ASHEVILLE - Tras un largo juicio, el ex ayudante del sheriff del condado de Buncombe, Matthew Lund, y su esposa, Aimee Lund, han superado casi todos los cargos a los que se enfrentaban en un caso de abuso de menores.
Fueron declarados culpables de contribuir a la delincuencia de un niño, e inocentes en una serie de otros cargos.
Se enfrentaban a ocho cargos por contribuir supuestamente a la delincuencia de menores y abusar de esos niños. Todos los cargos eran delitos menores.
Matthew Lund, de 37 años, será puesto en libertad condicional sin supervisión durante un año. Aimee Lund, de 40 años, estará en libertad condicional supervisada hasta que pague una multa de 100 dólares y las costas judiciales. Una vez pagada, su libertad condicional será sin supervisión.
"No sé qué supervisar", dijo la jueza del tribunal de distrito Patricia Young durante la sentencia, cuando se discutía si la libertad condicional debía ser supervisada o no supervisada. El niño vinculado a ese cargo ya no está al cuidado de los Lund.
Ted Besen, el abogado que representó a Matthew Lund, dijo que una libertad condicional supervisada podría amenazar el estatus de Lund en la Guardia Nacional. También trabaja en Microtech Knives, dijo Besen durante la sentencia.
Los Lund fueron acusados de encerrar a los niños en las habitaciones, de restringir su acceso a la comida, al agua y al baño, de obligar a un niño a dormir en una tienda de campaña y de clavar las ventanas de las habitaciones.
Durante las declaraciones finales, los abogados defensores Besen y Catherine Pérez dijeron que no había testimonios de lesiones físicas a ningún niño o de que los niños estuvieran desnutridos, entre otras cosas.
Sabían que estaba mal
Young pasó rápidamente por la mayoría de los cargos, pero dedicó más tiempo a explicar su razonamiento detrás de los veredictos que involucran al niño que llevó a la única condena.
Ese niño fue supuestamente obligado a dormir en una tienda de campaña provista de cremalleras y castigado por sus problemas en el baño, que a veces terminaban con orina y heces en el suelo de la habitación. La tienda fue comprada por Aimee Lund, según el testimonio. Los testimonios variaron en cuanto a la razón por la que se compró: para una forma de terapia, para separar al niño después de que tocara inapropiadamente a un hermano o para evitar los atracones de comida nocturnos.
La situación había creado un ambiente destructivo para la familia, y era evidente que era difícil de manejar, dijo Young. Ella creía que los candados colocados en la puerta de un dormitorio podían proteger a ese niño y a otros en la casa.
Pero los castigos pasaron de ser "correctivos" a "punitivos" a medida que aumentaban las frustraciones de los Lund, dijo.
Por ejemplo, se castigaba al niño azotándolo con un cinturón después de "usar el baño" en un recipiente.
Young cree que los Lund sabían que habían "cruzado la línea" en su manejo de los problemas con ese niño en particular.
Dijo que la idea de la tienda de campaña nació probablemente de buenas intenciones, pero que constituía un "procedimiento groseramente inapropiado", una pauta legal que debe cumplirse para la condena en un cargo de contribución a la delincuencia de un menor.
"Sabían que estaba mal", dijo la fiscal Blythe McCoy sobre la tienda de campaña durante su declaración final, señalando que Aimee Lund dio diferentes versiones sobre si la utilizó o incluso la compró a diferentes agencias.
"Gracias a Dios sólo estamos aquí por cargos de delito menor", dijo McCoy, señalando que la situación podría haber sido peor si hubiera habido un incendio en la casa o alguna otra emergencia.
Pero Young no llegó a declarar a los Lund culpables de abusar de ese niño, o de cualquier otro, y estuvo de acuerdo con los argumentos de los abogados de la defensa de que había una diferencia entre una amenaza inmediata y real para la seguridad y una hipotética.
¿Riesgo? o ¿riesgo sustancial?
Este punto fue planteado por Besen y Pérez.
"Hay una gran diferencia entre un riesgo sustancial de daño y un riesgo de daño", dijo Besen durante las declaraciones finales.
A lo largo de los cinco días que duró el juicio, los dos abogados pintaron un cuadro en el que los Lund tenían que lidiar con niños difíciles a los que, en ocasiones, no sabían cómo cuidar. Los Lund recibieron pocos recursos para saber cómo cuidar a un niño con necesidades especiales, dijeron.
"Hay cosas que los Lund podrían haber hecho de otra manera", pero eso no es lo mismo que violar la ley de Carolina del Norte, dijo Pérez durante sus declaraciones finales.
No hubo evidencia de "riesgo sustancial" para los niños, dijeron Pérez y Besen.
Pérez dijo que la distinción sería un riesgo tangible y real.
Durante su declaración final, Besen dijo que el niño mantenido en una tienda de campaña era un riesgo para otros miembros de la familia. Permitir que ese niño "vagara" por la casa durante la noche habría sido peligroso, dijo Besen. Era necesario "contener" al niño. Había "problemas serios" en los que los Lund estaban "tratando de proteger a todos los demás en la casa".
"Es un caso difícil en el que los Lund están tratando de equilibrar todo", dijo.
Hizo un punto similar durante la sentencia, que Young objetó.
"No me gusta ese término", dijo sobre la referencia de Besen a los "problemas causados" por el niño.
Después de que Besen pidiera sin éxito que se cerrara la sala al público en el segundo día del juicio, el Citizen Times llegó a un acuerdo con la juez Young para garantizar que no se publicaran ciertos detalles del juicio. El Citizen Times está cumpliendo ese acuerdo.
Pérez y Besen declinaron hacer comentarios al final del juicio.
