En algún momento entre los años 80 y ahora, dejar a los niños sin vigilancia en público se convirtió en algo impensable. Dejar que los niños de, digamos, 10 años se paseen solos se convirtió en motivo para investigar a los padres por negligencia. Como niño de finales de los años 90 y principios de los 2000, sabía que los niños con llave existían, pero casi exclusivamente por los viejos libros infantiles de los años 80 que había en la biblioteca de mi escuela primaria. Mis amigos, cuyos padres trabajaban hasta muy tarde para recogerlos de la escuela, se quedaban en el edificio para asistir a un programa de cuidado de niños o tomaban un autobús para ir al cercano Boys & Girls Club.
Las estadísticas confirman el declive del "latchkey kid" del que fui testigo y que continúa en la actualidad. Una de las principales razones del cambio fue el miedo a que los niños estuvieran constantemente a punto de ser secuestrados, maltratados o aprovechados, y por ello nunca podían quedarse solos.
Paul Renfro, profesor adjunto de historia en la Universidad Estatal de Florida, relató en su libro de 2020 Stranger Danger: Family Values, Childhood, and the American Carceral State, cómo esa noción se generalizó en los años 80 y 90. Las imágenes de niños desaparecidos y secuestrados se pegaban en los cartones de leche, mientras los medios de comunicación aumentaban la cobertura de incidentes aleatorios y aislados de niños secuestrados de una forma que no se había producido antes, incluso cuando el número de niños secuestrados no aumentaba sustancialmente.
Los críticos de este momento suelen culpar a los medios de comunicación, que desempeñaron un papel en el aumento de estas preocupaciones, pero hay algo más en la historia. Su cobertura hizo el juego a un movimiento reaccionario de la derecha, que estaba ansioso por conseguir victorias en la guerra cultural, al confundir el llamado "peligro de los extraños" para los niños con la pornografía, el consumo de alcohol entre menores, las drogas, los embarazos de adolescentes y otros temas similares. Las batallas auxiliares en frentes morales similares aceleraron una "guerra contra las drogas" más dura, y las correspondientes políticas de encarcelamiento masivo que perjudicaron desproporcionadamente a la América negra.
Hoy en día, el aprovechamiento de los temores infundados de que los niños están en peligro sin precedentes hacia fines políticos está animado por QAnon y las teorías de conspiración Pizzagate. Aunque en general son demasiado absurdas para que los políticos electos las respalden directamente -los pocos que lo han hecho, como la diputada Marjorie Taylor Greene (republicana de Georgia), se han retractado-, el senador Ted Cruz (republicano de Texas) y, más recientemente, el senador Josh Hawley (republicano de Minnesota) han intentado aprovechar el mismo miedo y la misma energía que ha aprovechado QAnon. Quieren utilizarla para impulsar un proyecto político reaccionario, pero sin tener que decir "QAnon" en voz alta.
Durante las audiencias de nominación a la Corte Suprema de la jueza Ketanji Brown Jackson, Hawley afirmó repetidamente que ella había sido blanda con los delincuentes de pornografía infantil, a pesar de haber sido acusado, en una etapa anterior de su propia carrera, de mostrar una indulgencia poco amable hacia los abusadores sexuales como fiscal y procurador general. Se centró en gran medida en las desviaciones de Jackson de las directrices federales de sentencia en los casos de pornografía infantil, a pesar de que los jueces nombrados por Trump también se han desviado de las directrices, que han sido ampliamente y bipartidistamente criticadas.
En una entrevista por correo electrónico, Renfro explicó la larga tradición de la derecha de exagerar las preocupaciones sobre la familia nuclear y los niños, cómo los ataques de Hawley a Jackson son sólo la última versión, y lo que podría hacer que los estadounidenses sean menos susceptibles a los pánicos morales repetidos.
Su libro habla de cómo el pánico a los niños se ha convertido en un arma política. ¿Puede dar una visión general del argumento y explicar su génesis moderna?
El pánico moral a los niños tiene una larga historia en Estados Unidos, pero mi libro se centra en el miedo al "peligro de los extraños" que estalló a finales de los años setenta y principios de los ochenta. Los temores sobre la santidad y la estabilidad de la idealizada familia estadounidense -y el niño en su centro- se intensificaron durante este periodo. A medida que el poder y la influencia de la Derecha Religiosa crecían en la década de 1970, sus líderes arremetían contra las feministas, trataban de restringir la libertad reproductiva y tachaban a los homosexuales de depredadores de niños que "debían reclutar".
En este contexto, varios casos sonados de secuestro o asesinato de menores avivaron el temor a una epidemia generalizada y cada vez más grave. El secuestro de Etan Patz en 1979 en la ciudad de Nueva York, los secuestros y asesinatos de jóvenes en Atlanta en 1979-81 y el secuestro y asesinato de Adam Walsh en 1981 en el sur de Florida, entre otros, recibieron una enorme cobertura informativa nacional, que en gran parte exageró el alcance y la naturaleza de la amenaza del secuestro de menores. En los noticiarios nocturnos y en los medios impresos, padres afligidos, políticos preocupados, agentes de la ley, empresarios morales y otros afirmaron que hasta 50.000 niños eran víctimas de secuestros por extraños cada año en EE.UU..
Aunque el número real de secuestros por desconocidos era y sigue siendo de alrededor de 100 -y los niños tienen muchas más probabilidades de ser secuestrados, maltratados o asesinados por un familiar o conocido-, muchos estadounidenses estaban convencidos de que sus familias y sus hijos se enfrentaban a una amenaza grave y creciente. La nación estaba sumida en un pánico moral cuyas consecuencias serían polifacéticas. Los padres se volvieron cada vez más protectores con sus hijos, restringiendo sus movimientos y exigiendo respuestas estatales más contundentes y punitivas ante los peligros del secuestro y la explotación infantil. Encontraron un aliado en el presidente Ronald Reagan, que se centró en las supuestas amenazas a las que se enfrentaba la familia estadounidense -desde el "peligro de los extraños" hasta el consumo de alcohol por menores, desde la pornografía de adultos hasta la pornografía infantil, desde las drogas hasta el embarazo adolescente, desde el heavy metal hasta el abuso ritual satánico-, las exageró y a menudo las mezcló.
Los acontecimientos de la era Reagan -incluidas las Leyes de Asistencia a Niños Desaparecidos y de Niños Desaparecidos de 1982 y 1984, respectivamente, así como la Ley de Protección de la Infancia de 1984, la Ley contra el Abuso Sexual y la Pornografía Infantil de 1986 y otras medidas- sentaron las bases para el exceso de leyes de protección de la infancia promulgadas a nivel federal durante los años de Clinton y Bush II. Es importante señalar, por tanto, que la "protección infantil" y los "valores familiares" eran (y siguen siendo) cuestiones bipartidistas. (Como señala irónicamente Greg Grandin, "Clinton fue el mayor logro de Reagan"). Bajo Clinton y George W. Bush, el gobierno federal ordenó la adopción por parte de los estados de registros de delitos sexuales y protocolos de notificación a la comunidad. En consecuencia, el número de personas acusadas y encarceladas por diversos delitos sexuales (algunos de los cuales, aunque no todos, implican un daño sexual real) -y el número de personas obligadas a registrarse como "delincuentes sexuales"- se disparó. En la actualidad, casi un millón de personas figuran como "delincuentes sexuales" en Estados Unidos.
Y ahora Hawley está jugando con esta tradición en las audiencias de confirmación del Senado. ¿Qué tan astuto crees que está siendo Hawley? ¿Está simplemente calculando que a la gente no le gusta que se haga daño a los niños, o crees que es consciente de a quién está aprovechando y persiguiendo?
Hawley probablemente sabe lo que está haciendo. El pánico moral sobre el que escribo en Stranger Danger nunca se disipó realmente, y en momentos de caos e incertidumbre nacional (como a finales de la década de 1970 o en la década de 2020), muchos estadounidenses buscan apuntalar la familia nuclear y preservar la "inocencia" de la infancia, dos cosas que tienen connotaciones raciales, de clase y espaciales particulares. Al igual que Glenn Youngkin (cuya exitosa candidatura a gobernador en Virginia el año pasado se centró en el eslogan "Los padres importan"), Hawley reconoce que puede movilizar a los padres (blancos) de los suburbios aprovechando sus temores sobre la seguridad y la inocencia de los niños. Él y otros pueden llegar a este público debatiendo una serie de temas diferentes, como la teoría crítica de la raza, la atención a los niños trans que afirme su género o la presunta "blandura" de Ketanji Brown Jackson con los "delincuentes sexuales".
¿Cómo influyen en esto QAnon y el Pizzagate? ¿Cree que Hawley está tratando de avivar la energía de esa comunidad?
Estos temas permiten a Hawley y a otros hacer gestos hacia la teoría de la conspiración QAnon sin mencionarla explícitamente. Pero se está acercando bastante al argumentar que Jackson, una mujer negra nominada por un presidente demócrata, está "poniendo en peligro a nuestros hijos". ¿Los hijos de quién, exactamente? Además, un rápido vistazo a la tienda online de Hawley -que cuenta con koozies, tazas y camisetas estampadas con la imagen del infame saludo de puño de Hawley el 6 de enero de 2021- revela que está más que dispuesto a asociarse con partidarios de QAnon y otros elementos extremistas. Y ya lleva bastante tiempo haciendo guiños a Q; por ejemplo, mientras ocupaba el cargo de fiscal general de Misuri en 2018, Hawley lamentó la "crisis de la trata de personas" y la achacó al liberacionismo sexual de los años 60 y 70. "La revolución sexual ha llevado a la explotación de las mujeres a una escala que nunca habríamos imaginado", afirmó.
¿Existe un antecedente histórico cercano a lo que está haciendo Hawley? Basándose en lo que ha presenciado en tendencias pasadas, ¿representa esto otro paso en el puente de llevar las conspiraciones al estilo de QAnon al ámbito político convencional?
En muchos sentidos, Hawley, Ron DeSantis, Greg Abbott y otros se basan en las guerras culturales de finales del siglo XX y principios del XXI. Los lamentos de hoy sobre la teoría crítica de la raza y el "antiliberalismo" en los campus universitarios recuerdan el debate sobre la "corrección política" y "el canon" en la década de 1990. Además, su política antigay y antitrans recuerda a los esfuerzos emprendidos en los años setenta y ochenta por figuras de la derecha religiosa -que describían a los homosexuales como depredadores depravados que "preparaban" o "reclutaban" a niños-, así como a la campaña contra la igualdad matrimonial, emprendida por republicanos y demócratas por igual a principios y mediados de la década de 2000.
Pero Hawley y otros también tienen ideas preconcebidas que se han asociado con QAnon. Se trata de una estrategia que los organizadores de los mítines #SaveTheChildren y #SaveOurChildren de 2020 utilizaron para unirse a QAnon con el fin de hacer abstracto (y a menudo oneroso) el tema de la educación y la atención infantil.
Ted Cruz intentó su propia versión de esto en 2020 sobre una película de Netflix. ¿Van a aceptar los políticos este tipo de golpes cuando los vean?
Hasta que los votantes o los funcionarios electos dentro del GOP reprendan a fondo a Hawley (y a otros simpatizantes de Q como Marjorie Taylor Greene), hay pocas razones para que él y otros se distancien de tales elementos.
Existe una tradición conspirativa de reacción que creo que va más allá del "peligro extraño": el mito de la amenaza del hombre negro para las mujeres blancas; los temores del Miedo Rojo a que los comunistas se infiltren en todos los niveles del gobierno; los hombres homosexuales como amenazas para sus comunidades, etc. ¿Cree que el pánico al sexo infantil es de ese género, o van en paralelo?
Como he argumentado en otro lugar, las nociones de inocencia y victimismo de los blancos -que a menudo, pero no siempre, se concentran en el niño y la familia idealizados- son increíblemente potentes y, de hecho, se ciernen sobre todos los fenómenos a los que se refiere su pregunta. Esas ideas ayudaron a impulsar la guerra (bipartidista) contra las drogas y el encarcelamiento masivo, el Segundo Miedo Rojo, la oposición al transporte en autobús y a la desegregación escolar, la guerra global contra el terror y mucho más. El pánico moral y sexual a los niños se deriva de estas poderosas ideas y contribuye a dar forma a la retórica y la política en toda una serie de cuestiones de la cultura política estadounidense.
Mucha gente se limita a oír que los niños están amenazados y -aunque les demuestres que no hay un pico y que la mayor amenaza está dentro del hogar, no fuera de él- simplemente no les importa. ¿Hay alguna manera de romper el patrón y neutralizar el poder de estos pánicos morales y conspiraciones que influyen en la política?
Es difícil. El pánico moral se nutre de la inestabilidad y la inseguridad, y como Estados Unidos es tan inestable y desigual, los estadounidenses son especialmente susceptibles. Pero es lógico que el pánico moral pierda su brillo si la sociedad estadounidense se vuelve más igualitaria, menos jerárquica, menos atomizada y menos ansiosa. Por ejemplo, acabar con la fijación (bipartidista) en los "valores familiares" podría reforzar formas alternativas de parentesco y apoyo -como una red de seguridad social más sólida y sistemas comunitarios de crianza y educación- que podrían frenar el abuso y la explotación que tienen lugar en el hogar. Además, deberíamos plantearnos muy seriamente por qué la clase política y los medios de comunicación promulgan continuamente ideas descabelladas y sin fundamento para conseguir votos y llamar la atención, sobre todo cuando la calidad de vida de los estadounidenses no mejora en el siglo XXI. Hacerlo podría obligar a los políticos y a la clase parlanchina a cambiar de actitud.
