"Qué ha sido de nosotros": Rosie O'Donnell podría haberle regalado a Trump una demanda dorada por difamación
Anteriormente he expresado mi escepticismo sobre algunos casos de difamación contra los medios de comunicación presentados por el presidente Donald Trump en virtud de la jurisprudencia existente. Sin embargo, la comediante Rosie O'Donnell puede haber suministrado al Presidente otro caso de difamación si no puede respaldar las sensacionales afirmaciones hechas contra el Presidente a sus 2,9 millones de seguidores de TikTok. Ella afirma como un hecho que el Presidente es un "violador adjudicado" y resolvió casos de abuso infantil.
O'Donnell parece pasar gran parte de sus días en un constante desvarío sobre Trump, los republicanos y la desaparición de Estados Unidos desde su nuevo hogar en Irlanda. Eso está bien y es un ejercicio de libertad de expresión. Sin embargo, puede haber cruzado la línea hacia la difamación en su última publicación.
O'Donnell declaró:
"¿Pensó usted en un millón de años que reelegirían a un hombre que orquestó una insurrección contra el gobierno? ¿Reelegirían a ese tipo con todas las acusaciones de abuso sexual? - el violador adjudicado... Y luego acabo de ver esto hoy sobre todos los casos que ha resuelto con niños, familias de niños, acusaciones sobre él, que eligió resolver"
Añadió:
"¿Cuándo vamos a ser capaces de decir: 'Hemos crecido lo suficiente como para entender que este tipo de comportamiento desviado, psicótico y mentalmente enfermo se produce a veces al más alto nivel, y no importa dónde se produzca, es nuestro deber detenerlo'?", continuó O'Donnell en su desquiciada perorata... Vergüenza, gente. Vergüenza de lo que se ha convertido en nosotros"
Notablemente, hace al menos once meses, O'Donnell llamó a Trump "violador" y "violador pedófilo en serie"
Trump demandó anteriormente por la afirmación de que es un violador. Perdió ese caso contra E. Jean Carroll después de que un juez dictaminara que su afirmación de haber sido violada por Trump era "sustancialmente cierta"El juez escribió: "La única cuestión en la que el jurado no falló a favor de la señora Carroll fue si ella probó que el señor Trump la "violó" en el sentido estricto y técnico de ese término en la ley penal de Nueva York"
No obstante, Trump no fue "adjudicado" legalmente como violador. La adición de la palabra "adjudicado" podría mover la reclamación fuera de la mera opinión.
Incluso sin esa palabra, se considera potencialmente difamatorio afirmar que Trump es, de hecho, un violador a pesar de la sentencia anterior de Nueva York. MSNBC y el programa "Morning Joe", por ejemplo, se retractaron rápidamente de una afirmación de que Trump era un "violador"
La denegación anterior del caso de difamación ciertamente ayudaría a O'Donnell, pero no es dispositiva. Y lo que es más importante, eso no es todo lo que dijo.
La segunda afirmación es que Trump llegó a un acuerdo con las "familias de los niños" sobre los casos de abusos.
No está claro cuál es la base de esta alegación, pero Reuters informó hace meses sobre titulares falsos en Internet que afirmaban que los fiscales estaban considerando "cargos por pederastia" contra Trump.
No está claro si O'Donnell puede presentar pruebas que respalden la afirmación. Si no puede, constituiría sin duda una difamación "per se".
El derecho consuetudinario reconoce desde hace tiempo categorías de difamación per se en las que se presumen daños y perjuicios y no es necesario demostrar daños especiales. Entre ellas se incluyen: (1) menospreciar el carácter o la posición profesional de una persona; (2) alegar que una persona no es casta; (3) alegar que una persona ha cometido un acto criminal o un acto de vileza moral; (4) alegar que una persona tiene una enfermedad sexual o repugnante; y (5) atacar la reputación empresarial o profesional de una persona.
Afirmar que Trump resolvió casos de abusos a menores activaría sin duda un par de estas categorías.
En general, el Reino Unido es una mejor jurisdicción para presentar casos de difamación que Estados Unidos, que cuenta con protecciones más sólidas en materia de libertad de expresión y de prensa.
En Estados Unidos, cualquier acción de este tipo tendría que interponerse con arreglo a la norma más estricta. En el caso New York Times contra Sullivan, el Tribunal Supremo estableció la norma de la malicia real, que obliga a los funcionarios públicos a asumir la mayor carga de la prueba de la difamación. Según esa norma, un funcionario tendría que demostrar el conocimiento real de su falsedad o un desprecio temerario de la verdad. Esa norma se amplió posteriormente a las figuras públicas.
Si O'Donnell no tenía fuentes creíbles para esta afirmación, parecería claramente un desprecio temerario de la verdad.
Que ella dijera esto a millones de seguidores sólo magnifica los daños generales que se presumen en tales casos.
A menos que O'Donnell pueda argumentar la verdad como defensa con un apoyo creíble para tales acuerdos, puede que acabe de dar a Trump una oportunidad de oro para perseguir a su crítico de siempre. No hay amor perdido entre estos dos, pero pronto podría haber una acción por difamación.
