The Ohio Supreme Court said child victims deal with enough pain and suffering without having their monetary damages capped in court cases.
Una decisión de 4-3 del tribunal dictaminó que los límites a los "daños no económicos" no deben aplicarse a los jóvenes víctimas que "sufren lesiones psicológicas traumáticas, extensas y crónicas como resultado de actos criminales intencionados y que demandan a sus agresores por daños civiles".
Al decidir sobre el caso, el tribunal permitió una indemnización de 134 millones de dólares basada en un caso de abusos sexuales de 2007, que incluye 20 millones por "daños a la salud mental" causados por el agresor en el caso.
Roy Pompa fue condenado en mayo de 2007 por más de 90 cargos relacionados con los abusos sexuales que cometió contra una amiga de su hija. Pompa fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional, pero una indemnización de 20 millones de dólares destinada a la superviviente de los abusos sexuales se habría limitado a 250.000 dólares en virtud de una ley estatal aprobada en 2005.
Esa ley limitaba los daños "no económicos", y en este caso habría fijado el tope de la indemnización porque la superviviente sufrió "lesiones psicológicas graves", no "lesiones físicas permanentes".
La superviviente declaró ante el tribunal inferior que, tras sufrir abusos, creció hasta convertirse en adicta a las drogas e intentó suicidarse porque seguía sufriendo ataques de pánico como consecuencia del trauma de los abusos. Ha estado en terapia durante 14 años y "testificó que no podía prever un momento en el que no necesitara terapia", declaró la decisión del tribunal supremo.
La mayoría del tribunal dijo que el tope era inconstitucional cuando se aplicaba a niños víctimas de abusos sexuales porque "pasaba por alto a una pequeña clase de demandantes a los que se excluye arbitrariamente de recuperar el importe íntegro" de los daños de un jurado.
"Para esta clase limitada de litigantes - personas como (la sobreviviente en el caso Pompa) que fueron víctimas a una edad muy temprana y que interponen acciones civiles para recuperar los daños de las personas que han sido declaradas culpables de esos actos criminales intencionales - la garantía constitucional del debido curso de la ley es injustamente retenida", escribió la Presidenta del Tribunal Supremo Maureen O'Connor para la mayoría.
En desacuerdo con la decisión de la mayoría del tribunal de que la ley de Ohio violaba las garantías procesales, los jueces Sharon Kennedy, Patrick Fischer y Patrick DeWine dijeron que, aunque el abuso sufrido por la sobreviviente era "atroz", "como miembros de la tercera rama del gobierno, debemos 'moderar nuestra empatía' y resolver los asuntos legales dentro de los límites de la ley".
Los disidentes dijeron que la Asamblea General de Ohio promulgó leyes de "reforma de responsabilidad civil", leyes que regulan las reclamaciones monetarias en demandas civiles, "para proteger la economía de Ohio del creciente número de demandas de responsabilidad civil que se presentan y el aumento de las cantidades de los daños que se conceden en esas demandas, ambos de los cuales estaban afectando negativamente el costo de hacer negocios en el estado, amenazando puestos de trabajo de Ohio, elevando los costos de los consumidores y sofocando la innovación."
"Se trata de un interés gubernamental razonable y legítimo, y la Asamblea General no ha seleccionado arbitrariamente a ganadores y perdedores en virtud del estatuto", escribieron los magistrados en disidencia.
La legislatura de Ohio estaba preocupada por las "indemnizaciones por daños infladas" cuando aprobó la legislación, calificando los daños no económicos de "inherentemente subjetivos" y posiblemente influenciados por una "consideración inadecuada de las pruebas de delito", según los registros del tribunal.
El Tribunal Supremo del Estado no es el lugar adecuado para decidir si se limita o no la indemnización por daños y perjuicios en los casos civiles, señalaron los discrepantes. Aunque las víctimas de abusos sexuales "son dignas de protección y compensación", dijeron los jueces en minoría, la Asamblea General es "el árbitro último de la política pública".
"Al resolver el fondo de este caso, la opinión de la mayoría involucra indebidamente al poder judicial en asuntos que pertenecen exclusiva y fundamentalmente a la Asamblea General", escribieron. "Es este tipo de activismo judicial orientado a los resultados lo que difumina la línea a los ojos del público sobre qué rama del gobierno es verdaderamente responsable de las políticas de este estado".
