La Investigación Independiente sobre Abuso Sexual Infantil (IICSA, por sus siglas en inglés) ha publicado un informe sumamente crítico sobre la gestión de los hogares de niños por parte del Lambeth Council.
Se analiza un período, desde finales de la década de 1960 hasta la de 1990, durante el cual más de 700 niños bajo el cuidado del Lambeth Council fueron brutalizados y violados. Sin embargo, la IICSA no ha descubierto ninguna evidencia nueva. Simplemente ha reunido muchos informes, investigaciones y procedimientos judiciales preexistentes, la mayoría de los cuales ya estaban en el ámbito público.
Sin embargo, aunque la IICSA llama la atención sobre las fallas ya conocidas del consejo de Lambeth, dirigido por los laboristas, también nos recuerda algo más, a saber, hasta qué punto han coexistido pánicos casi histéricos por las denuncias de abuso infantil más sensacionales con la colocación continua de niños en un sistema de hogares de cuidado mal administrado en el que cientos han sido abusados física y sexualmente.
Hay varias razones para este enfoque confuso de política social. Primero, estaban las investigaciones sobre los asesinatos de los padres, en 1984, de Jasmine Beckford, de cuatro años, en Brent, y Tyra Henry, de 21 meses, en Lambeth. Las investigaciones concluyeron que los trabajadores sociales se habían mostrado demasiado reticentes para desafiar a los padres abusivos. Como resultado, se alentó a los servicios sociales, cuando se enfrentaban a situaciones familiares potencialmente abusivas, a pecar de cautelosos y a poner a los niños en cuidado. Y luego estaba la suposición, impulsada por influyentes feministas desde la década de 1970 en adelante, que la unidad familiar era un caldo de cultivo para el abuso infantil. Esto fue resumido por Beatrix Campbell en su libro de 1999 sobre abuso sexual infantil, Stolen Voices: "Los parangones del patriarcado estaban molestando a sus propios hijos".
Esta suposición ayudó a alimentar las acusaciones de abuso ritual satánico en el Reino Unido durante finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, lo que llevó a varios departamentos de servicios sociales a montar investigaciones extraordinarias sobre presuntas redes de pedófilos en Cleveland, Broxtowe, Rochdale y Orkney. En estos casos, las investigaciones fracasaron cuando quedó claro que los trabajadores sociales habían proyectado sus propias visiones espeluznantes de abuso a las familias involucradas, corrompiendo el proceso de investigación. Muchos de los hijos ahora adultos que fueron atendidos en estos casos han demandado a los servicios sociales involucrados por el daño que sufrieron, no a manos de sus padres, sino a manos de trabajadores sociales.
Esta suposición de que las familias eran un peligro para los niños persistió entre los trabajadores sociales, a pesar del escándalo de abuso ritual satánico. Y ha llevado a que un número cada vez mayor de niños sean acogidos en Inglaterra, de menos de 50.000 en 1994 a más de 80.000 en la actualidad. Pero siempre fue una suposición equivocada. Se ha demostrado, en decenas de investigaciones, que los niños bajo el cuidado del estado tienen un riesgo mucho mayor de abuso, abuso sexual, autolesiones, adicción al alcohol y las drogas y criminalización que los niños que son criados en las familias.
Por supuesto, esta no es una comparación del todo justa. Los niños son atendidos, en general, porque sus familias están fallando. Pero es importante entender que cuando los niños pierden la conexión con una familia que los cuida, la probabilidad de que la residencia o incluso el cuidado de crianza lo compensen es extremadamente pequeña. Incluso con la mejor voluntad del mundo, los trabajadores del hogar de cuidados no están en condiciones de formar con los niños los lazos que necesitan para prosperar.
Es importante comprender esto. Es muy difícil encontrarle sentido a las historias espantosas de los jóvenes bajo cuidado - la facilidad con la que son corrompidos y engatusados en relaciones destructivas y explotadoras dentro y fuera de los hogares de cuidado - hasta que comprenda que cada niño bajo cuidado comienza con la suposición de que no son queridos.
En tercer lugar, una gran parte de la izquierda y los medios de comunicación han ignorado con demasiada frecuencia la prosaica tragedia del abuso que se desarrolla en los hogares de cuidado de niños. En cambio, se han obsesionado con mitos extraños y fantásticos, como la red de pedófilos VIP en Westminster, en gran parte porque la supuesta participación de ministros conservadores de alto rango apelaba a sus prejuicios anti-conservadores.
En 2012, por ejemplo, Newsnight de la BBC convenció al ex residente del hogar de ancianos Steven Messham para que nombrara al ex tesorero del partido conservador Lord McAlpine como el hombre que había abusado sexualmente de él. Messham se retractó de las acusaciones en su totalidad tan pronto como McAlpine las desafió. Pero para entonces, los prominentes partidarios laboristas Sally Bercow y George Monbiot habían repetido con alegría las acusaciones de Messham a través de Internet.
Sin inmutarse por el colapso de un conjunto de acusaciones falsas, Mark Watts, del ahora desaparecido sitio de noticias Exaro, respaldado por el líder adjunto del laborismo, Tom Watson, promovió otra serie de denuncias contra varios conservadores destacados, todos ellos inventados por la presunta víctima Carl Beech. Beech dio evidencia de que había sido abusado sexualmente durante sádicas fiestas sexuales en Dolphin Square, cerca de Westminster, por el ex primer ministro Edward Heath, el ex ministro Leon Brittan, el ex diputado Harvey Proctor y el ex jefe de las fuerzas armadas, Lord Bramall. Solo había un problema con la historia del pedófilo VIP: era completamente inventada.
Sin embargo, gracias a la voluntad de demasiados de creer en las fantasías de Beech, la policía inició varias investigaciones, incluida la infame Operación Midland, sobre el abuso infantil llevado a cabo por funcionarios y políticos de alto rango. La reputación de varias personas fue destruida públicamente, y Watson abusó del privilegio parlamentario para acusar a Leon Brittan de violar a niños; más tarde tuvo que retirar las acusaciones después de que Beech fuera condenado por fraude.
Sin embargo, fue la presión de Watson, y el escándalo resultante en torno a presuntos pedófilos VIP, lo que llevó al establecimiento de la IICSA en 2014. Ha demostrado ser una investigación caótica y fundamentalmente defectuosa. La baronesa Butler-Sloss fue expulsada una semana después de su lanzamiento, después de que Watson y algunos miembros del "Panel Consultivo de Víctimas y Sobrevivientes" alegaran que ella también estaba implicada en la red imaginaria de abusos VIP. Su sucesora, Dame Lowell Goddard, de Nueva Zelanda, fue obligada a renunciar en 2016 después de que se presentaran acusaciones de racismo en su contra. Finalmente, se dejó en manos del profesor Alexis Jay, quien fue designado en 2016, tratar de mantener el espectáculo en la carretera.
Pero, dado que las principales acusaciones utilizadas para justificar la investigación, en particular, la red de pedófilos de Carl Beech en Westminster, resultaron ser una invención, la IICSA ha perdido todo enfoque. Sin abusadores de niños que perseguir, la investigación se ha dejado para reiterar las denuncias históricas de abuso institucional que, en su mayor parte, ya han sido procesadas y son ampliamente reconocidas.
La razón principal por la que IICSA, que costó 37 millones de libras esterlinas solo en 2018-19, está investigando estos casos antiguos es para asegurarse de que no se termine sin nada que informar. Y ahora está descubriendo lo que muchos ya sabían:
Gran parte del abuso infantil no fue obra de siniestras cábalas de los principales conservadores, sino de sórdidos merodeando por hogares residenciales mal administrados.
Hay ideas en el informe Lambeth de IICSA. Señala, por ejemplo, que el conflicto del consejo laborista con el gobierno conservador de los años ochenta y noventa lo distrajo de abordar los problemas en sus residencias. Lo que tiene sentido. En las autoridades locales administradas por los laboristas, la creencia de que brindar una atención adecuada era imposible mientras los conservadores estaban en el gobierno sirvió para justificar la reducción de las expectativas y la mala prestación de servicios.
Pero, como han demostrado informes anteriores, también existen otros problemas. Las preocupaciones ideológicas de las autoridades locales las hicieron cautelosas a la hora de investigar las denuncias de abusos relacionados con los hogares de niños. El informe de Ian White de 1995 sobre el fracaso del Consejo de Islington para proteger a los niños bajo su cuidado encontró que el distrito había "bloqueado la investigación de personas de origen gay o étnico". Del mismo modo, cuando la parlamentaria laborista Sarah Champion denunció el abuso en los hogares de niños al preparar pandillas en Rotherham, fue acusada de racismo.
Hasta qué punto los departamentos de servicios sociales han sacrificado su responsabilidad de proteger a los niños en el altar de las políticas de identidad se demostró en el caso de una niña de 15 años al cuidado de los servicios sociales de Bradford. Ella había estado huyendo con un hombre asiático mayor, y los servicios sociales estaban luchando por salir adelante. Entonces, como compromiso, acordaron que los padres del hombre acogieran a la niña. Finalmente, aunque todavía tenía menos de 16 años, se casó con él en una ceremonia religiosa, con la asistencia de su asistente social.
Ésta, entonces, es la verdad que está destapando IICSA. No una camarilla secreta de pedófilos en Dolphin Square, sino departamentos inadecuados de servicios sociales que han perdido de vista la diferencia entre el bien y el mal.
