Ergens tussen de jaren '80 en nu is het ondenkbaar geworden kinderen zonder toezicht achter te laten in het openbaar. Kinderen van 10 jaar alleen laten rondlopen werd een reden om ouders te onderzoeken op verwaarlozing. Als kind van eind jaren '90 en begin jaren 2000 wist ik dat latchkey kids bestonden, maar bijna alleen van de verouderde jaren '80 kinderboeken in de bibliotheek van mijn lagere school. Mijn vrienden van wie de ouders te laat werkten om hen van school te halen, bleven in het gebouw voor een kinderopvangprogramma of gingen met de bus naar de nabijgelegen Boys & Girls Club.
Statistieken bevestigen de neergang van het luie kind, waarvan ik getuige was en die tot op de dag van vandaag voortduurt. Een belangrijke reden voor de verandering was de angst dat kinderen voortdurend op het punt stonden te worden ontvoerd, misbruikt of uitgebuit, en dus nooit alleen konden worden gelaten.
Paul Renfro, een assistent-professor geschiedenis aan de Florida State University, beschrijft in zijn boek Stranger Danger: Family Values, Childhood, and the American Carceral State, hoe zo'n idee wijdverbreid werd in de jaren '80 en '90. Foto's van vermiste en ontvoerde kinderen werden op melkpakken geplakt, terwijl de media steeds meer aandacht besteedden aan willekeurige, geïsoleerde incidenten waarbij kinderen werden ontvoerd, op een manier die daarvoor niet bestond - ook al nam het aantal kinderen dat werd ontvoerd niet substantieel toe.
Critici van dit moment geven vaak de media de schuld, die inderdaad een rol hebben gespeeld in het vergroten van deze bezorgdheid, maar er zit meer achter het verhaal. Hun berichtgeving speelde precies in de kaart van, en werd verergerd door, een reactionaire rechtse beweging die erop gebrand was om de cultuuroorlog te winnen door het zogenaamde gevaar van vreemdelingen voor kinderen te verwarren met pornografie, alcoholgebruik door minderjarigen, drugs, tienerzwangerschappen en dergelijke. Bijkomende gevechten op soortgelijke morele fronten versnelden een hardere "oorlog tegen drugs" en het overeenkomstige beleid van massale opsluiting dat zwart Amerika onevenredig zwaar trof.
Vandaag de dag wordt de ongegronde angst dat kinderen in ongekend gevaar verkeren aangewakkerd voor politieke doeleinden door QAnon en Pizzagate samenzweringstheorieën. Hoewel deze over het algemeen te absurd zijn voor verkozen politici om ze rechtstreeks te onderschrijven - de weinige die dat hebben gedaan, zoals Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) zijn teruggekomen - hebben senator Ted Cruz (R-Texas) en onlangs senator Josh Hawley (R-Mo.) geprobeerd in te haken op dezelfde angst en energie die QAnon heeft aangewakkerd. Ze willen die gebruiken om een reactionair politiek project door te drukken - maar zonder "QAnon" hardop te hoeven zeggen.
Tijdens de hoorzittingen over de benoeming van rechter Ketanji Brown Jackson voor het Hooggerechtshof, beweerde Hawley herhaaldelijk dat ze mild was geweest voor kinderpornovertreders, hoewel hij er eerder in zijn eigen carrière van beschuldigd werd als openbaar aanklager en procureur-generaal onbehoorlijke inschikkelijkheid aan de dag te hebben gelegd tegenover seksueel misbruikers. Hij richtte zich vooral op Jackson's afwijkingen van de federale strafmaatrichtlijnen in kinderpornozaken, ook al zijn door Trump benoemde rechters ook afgeweken van de richtlijnen, die breed en door alle partijen bekritiseerd zijn.
In een interview per e-mail legde Renfro uit wat de lange rechtse traditie is van het ophemelen van zorgen over het kerngezin en kinderen, hoe Hawley's aanvallen op Jackson slechts de laatste versie zijn, en wat Amerikanen minder vatbaar zou kunnen maken voor herhaalde morele paniek.
Uw boek gaat over hoe kinderpaniek een politiek wapen is geworden. Kunt u een overzicht geven van het argument en het moderne ontstaan ervan uitleggen?
Morele paniek over kinderen kent een lange geschiedenis in de Verenigde Staten, maar mijn boek richt zich op de angst voor "vreemdelingengevaar" die eind jaren zeventig en begin jaren tachtig explodeerde. De angst voor de heiligheid en stabiliteit van het geïdealiseerde Amerikaanse gezin - en het kind in het centrum daarvan - nam in deze periode toe. Terwijl de macht en invloed van religieus rechts in de jaren zeventig toenam, haalde de leiders ervan uit naar feministen, probeerden ze de reproductieve vrijheid te beperken en brandmerkten ze homoseksuelen als kinderlokkers die "gerekruteerd" moesten worden.
In deze context deden verschillende geruchtmakende gevallen van kinderontvoering of -moord de vrees voor een wijdverspreide en verergerende epidemie toenemen. De ontvoering van Etan Patz in 1979 in New York City, de ontvoeringen van en moorden op jongeren in Atlanta in 1979-81 en de ontvoering van en moord op Adam Walsh in Zuid-Florida in 1981 kregen enorme nationale nieuwsaandacht, waarbij de omvang en de aard van de dreiging van kinderontvoering veelal werd overdreven. Op het avondnieuws en in de gedrukte media beweerden rouwende ouders, bezorgde politici, wetshandhavers, morele ondernemers en anderen dat in de VS jaarlijks wel 50.000 kinderen het slachtoffer waren van ontvoeringen door vreemden.
Hoewel het werkelijke aantal ontvoeringen door vreemden rond de 100 lag en ligt - en het veel waarschijnlijker is dat kinderen door een familielid of kennis worden ontvoerd, misbruikt of gedood - waren veel Amerikanen ervan overtuigd dat hun gezinnen en kinderen met een ernstige en groeiende bedreiging werden geconfronteerd. De natie werd gegrepen door een morele paniek waarvan de gevolgen veelzijdig zouden zijn. Ouders beschermden hun kinderen steeds meer, beperkten hun bewegingsvrijheid en eisten strengere en meer bestraffende overheidsmaatregelen tegen de gevaren van ontvoering en uitbuiting van kinderen. Ze vonden een bondgenoot in president Ronald Reagan, die de vermeende bedreigingen voor het Amerikaanse gezin benadrukte, overdreef en vaak door elkaar haalde - van "vreemdelingengevaar" tot alcoholgebruik door minderjarigen, van pornografie voor volwassenen tot kinderpornografie, van drugs tot tienerzwangerschappen, van heavy metal tot satanisch ritueel misbruik.
De gebeurtenissen in het Reagan-tijdperk - waaronder de Missing and Missing Children's Assistance Acts van respectievelijk 1982 en 1984, alsmede de Child Protection Act van 1984, de Child Sexual Abuse and Child Pornography Act van 1986 en andere maatregelen - legden de basis voor de overvloed aan kinderbeschermingswetten die op federaal niveau werden uitgevaardigd tijdens de jaren Clinton en Bush II. Het is daarom belangrijk op te merken dat "kinderbescherming" en "familiewaarden" tweepartijenzaken waren (en blijven) (zoals Greg Grandin wrang opmerkt: "Clinton was Reagans grootste prestatie"). Onder Clinton en George W. Bush verplichtte de federale regering de staten registers van zedenmisdrijven en meldingsprotocollen in te voeren. Als gevolg daarvan steeg het aantal mensen dat werd beschuldigd van en opgesloten voor verschillende zedendelicten (waarvan sommige, maar niet alle, daadwerkelijk seksueel geweld inhouden) - en het aantal mensen dat zich moest laten registreren als "zedendelinquenten" - explosief. Vandaag de dag staan bijna een miljoen mensen in de Verenigde Staten geregistreerd als "zedendelinquent".
En nu speelt Hawley met deze traditie tijdens de hoorzittingen van de Senaat. Hoe scherpzinnig denk je dat Hawley is? Rekent hij gewoon uit dat mensen het niet leuk vinden als kinderen kwaad worden gedaan, of denk je dat hij zich bewust is van wie hij misbruikt en achterna gaat?
Hawley weet waarschijnlijk wat hij doet. De morele paniek waarover ik schrijf in Stranger Danger is nooit echt verdwenen, en in tijden van nationale chaos en onzekerheid (zoals eind jaren zeventig of in de jaren 2020) proberen veel Amerikanen het kerngezin in stand te houden en de "onschuld" van de kindertijd te bewaren, twee zaken die bijzondere raciale, klasse- en ruimtelijke connotaties hebben. Net als Glenn Youngkin (wiens succesvolle campagne voor gouverneurschap in Virginia vorig jaar in het teken stond van de slogan "Parents Matter") erkent Hawley dat hij (blanke) ouders uit de voorsteden kan mobiliseren door in te spelen op hun angst voor de veiligheid en onschuld van kinderen. Hij en anderen kunnen dit publiek bereiken door te debatteren over een reeks verschillende onderwerpen, zoals kritische racetheorie, genderbevestigende zorg voor transkinderen, of Ketanji Brown Jacksons vermeende "softheid" ten aanzien van "zedendelinquenten".
Hoe spelen QAnon en Pizzagate hierin een rol, en denkt u dat Hawley probeert de energie van die gemeenschap aan te wakkeren?
Door deze zaken kunnen Hawley en anderen een gebaar maken naar de QAnon-complottheorie zonder die expliciet te noemen. Maar hij komt aardig in de buurt door te stellen dat Jackson, een zwarte vrouw genomineerd door een Democratische president, "onze kinderen in gevaar brengt". Wiens kinderen precies? Bovendien blijkt uit een snelle blik op Hawley's online winkel - met daarop koozies, mokken en T-shirts met de afbeelding van Hawley's beruchte vuistgroet van 6 januari 2021 - dat hij graag omgaat met QAnon-aanhangers en andere extremistische elementen. En hij knipoogt al geruime tijd naar Q; toen Hawley in 2018 als procureur-generaal van Missouri diende, betreurde hij bijvoorbeeld de "mensenhandelcrisis" en gaf hij de schuld aan het seksuele liberalisme van de jaren zestig en zeventig. "De seksuele revolutie heeft geleid tot de uitbuiting van vrouwen op een schaal die we ons nooit hadden kunnen voorstellen," zei hij.
Is er een historisch precedent in de buurt van wat Hawley doet? Is dit, op basis van wat hij in het verleden heeft meegemaakt, een nieuwe stap op de brug om QAnon-achtige samenzweringen in het reguliere politieke rijk te brengen?
In veel opzichten putten Hawley, Ron DeSantis, Greg Abbott en anderen uit de cultuuroorlogen van de late 20e en vroege 21e eeuw. Het geklaag van vandaag over kritische rassentheorie en "onliberalisme" op universiteitscampussen doet denken aan het debat over "politieke correctheid" en "de canon" in de jaren negentig. Bovendien doet hun anti-homo en anti-transportbeleid denken aan de pogingen die in de jaren zeventig en tachtig werden ondernomen door rechtse religieuzen - die homoseksuelen afschilderden als verdorven roofdieren die kinderen "groeven" of "ronselden" - en aan de campagne tegen de gelijkheid van het huwelijk, die begin en midden jaren 2000 werd gevoerd door zowel Republikeinen als Democraten.
Maar Hawley en anderen hebben ook vooroordelen die verband houden met QAnon. Het is een strategie die de organisatoren van de 2020 #SaveTheChildren en #SaveOurChildren rally's gebruikten om samen met QAnon de kwestie van onderwijs en kinderopvang abstract (en vaak belastend) te maken.
Ted Cruz probeerde zijn eigen versie hiervan in 2020 over een Netflix-film. Gaan politici dit soort bashing accepteren als ze het zien?
Totdat kiezers of gekozen functionarissen binnen de GOP Hawley (en andere Q-supporters als Marjorie Taylor Greene) grondig berispen, is er weinig reden voor hem en anderen om afstand te nemen van dergelijke elementen.
Er is een samenzweerderige traditie van reacties die volgens mij verder gaat dan "vreemdelingengevaar": de mythe van de zwarte man die een bedreiging vormt voor blanke vrouwen; de angst voor de Red Scare dat communisten in alle geledingen van de overheid zouden infiltreren; homoseksuele mannen als bedreiging voor hun gemeenschap, enz. Denk je dat de paniek rond kinderseks van dat geslacht is, of lopen ze parallel?
Zoals ik elders heb betoogd, zijn noties van blanke onschuld en slachtofferschap - die vaak, maar niet altijd, gericht zijn op het geïdealiseerde kind en gezin - ongelooflijk krachtig en doemen ze inderdaad op bij alle verschijnselen waarnaar je vraag verwijst. Deze ideeën hebben bijgedragen tot de (tweepartijdige) oorlog tegen drugs en de massale opsluiting, de Tweede Rode Schrik, het verzet tegen busvervoer en de desegregatie van scholen, de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme en nog veel meer. De morele en seksuele paniek over kinderen komt voort uit deze krachtige ideeën en helpt de retoriek en het beleid over een hele reeks onderwerpen in de Amerikaanse politieke cultuur vorm te geven.
Veel mensen horen alleen maar dat kinderen bedreigd worden en - zelfs als je ze laat zien dat er geen piek is en dat de grootste bedreiging binnenshuis is, niet daarbuiten - het kan ze gewoon niet schelen. Is er een manier om het patroon te doorbreken en de macht te neutraliseren van deze morele paniek en samenzweringen die het beleid beïnvloeden?
Dat is moeilijk. Morele paniek voedt zich met instabiliteit en onzekerheid, en omdat Amerika zo instabiel en ongelijk is, zijn Amerikanen er bijzonder gevoelig voor. Maar het ligt voor de hand dat morele paniek zijn glans verliest als de Amerikaanse samenleving egalitairder, minder hiërarchisch, minder geatomiseerd en minder angstig wordt. Zo zou het beëindigen van de (tweepartijen)fixatie op 'familiewaarden' alternatieve vormen van verwantschap en steun kunnen versterken - zoals een sterker sociaal vangnet en gemeenschapssystemen voor opvoeding en onderwijs - die misbruik en uitbuiting die thuis plaatsvinden, zouden kunnen beteugelen. Bovendien moeten we ons ernstig afvragen waarom de politieke klasse en de media voortdurend wilde en ongefundeerde ideeën verkondigen om stemmen en aandacht te trekken, vooral wanneer de levenskwaliteit van de Amerikanen er in de 21e eeuw niet op vooruit gaat. Dit zou politici en de kletsende klasse kunnen dwingen hun gedrag te veranderen.
