De chat-app WhatsApp van Meta Platforms Inc. zegt dat het de end-to-end-encryptie niet in gevaar zal brengen, en aangezien dat in het Verenigd Koninkrijk vereist is onder de nieuwe Online Safety Bill, kan dat het einde betekenen van zijn bestaan in het land.
Will Cathcart, de WhatsApp-baas van Meta, zei vandaag dat hij de encryptie van de app niet zal verzwakken, dus als hij na overleg met de Britse wetgevers geen oplossing vindt, zal de meest geliefde chat-app van het land verdwijnen. WhatsApp is veruit de populairste chat-app in het Verenigd Koninkrijk, die door zeven van de tien volwassenen wordt gebruikt.
Cathcart voegde eraan toe dat de nieuwe maatregelen die het Verenigd Koninkrijk oplegt - ogenschijnlijk om te voorkomen dat kindermisbruikmateriaal via het internet wordt verstuurd - een van de meest verontrustende stukken wetgeving op dit moment is, gezien het feit dat het elders zou kunnen worden overgenomen. De wetgeving kan betekenen dat WhatsApp instemt met massasurveillance door end-to-end-encryptie te verwijderen als daarom wordt gevraagd, of dat Meta een boete van 4% van zijn jaarinkomsten kan krijgen.
"De realiteit is dat onze gebruikers over de hele wereld veiligheid willen", aldus Cathcart. "Achtennegentig procent van onze gebruikers bevindt zich buiten het Verenigd Koninkrijk. Zij willen niet dat wij de beveiliging van het product verlagen en het zou voor ons een vreemde keuze zijn om de beveiliging van het product te verlagen op een manier die die 98% van de gebruikers zou treffen."
De messaging app Signal is ook bezorgd, zegt dat het zich niet aan de nieuwe regels zal houden en stelt in een bericht van vandaag dat het wetsvoorstel de "toekomst van privacy en expressie in groot gevaar brengt." Signal windt er geen doekjes om en zegt dat online veiligheid eigenlijk een "ongekend regime van massasurveillance" betekent. Het bedrijf zei dat het niet zal wachten tot het wordt geblokkeerd, maar dat het zich van tevoren zal terugtrekken.
De meeste voorstanders van privacy zijn het met de bedrijven eens. De Open Rights Group noemde het wetsvoorstel het "meest verontrustende stuk wetgeving dat ooit is bedacht." Niemand ontkent dat kindermisbruikmateriaal een zeer ernstige zaak is, maar privacyvoorstanders en de meeste mensen met enig gezond verstand beseffen dat deze wetgeving, die zeer aantrekkelijk zou kunnen worden voor andere landen, gaat over toezicht op de massa, niet over het ruimen van een gestoorde minderheid.
Als een liberale democratie zegt: "Is het OK om ieders privé communicatie te scannen op illegale inhoud?", moedigt dat landen over de hele wereld met heel andere definities van illegale inhoud aan om hetzelfde voor te stellen," aldus Cathcart, die eraan toevoegt dat dit soort dingen verwacht worden in autoritaire regimes, niet in liberale democratieën.
Het Verenigd Koninkrijk is de laatste tijd vaak uitgemaakt voor een ontluikend autoritarisme, gezien de Public Order Bill die het recht van mensen om te protesteren beperkt. Dit wetsvoorstel is "autoritair" genoemd en "een aanslag op de Britse vrijheid". De Online Safety Bill is niet anders, volgens de vele tegenstanders. De Amerikaanse non-profit Internet Society vatte de wet samen als "draconische en autoritaire censuur".
"Het is belangrijk dat technologiebedrijven alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat hun platforms geen broedplaats voor pedofielen worden", aldus het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken, dat eraan toevoegde dat het wetsvoorstel niet het einde van end-to-end encryptie zal betekenen, alleen wanneer de regering zegt dat die er niet zou moeten zijn. Cathcart en Signal antwoordden beiden dat je het hebt of niet hebt. Een advocaat legde vandaag aan de BBC uit dat als je een hek hebt en er zit een gapend gat onder, dan kun je "net zo goed geen hek hebben".
